اعتمادًا على اليوم الذي تبحث فيه ، قد يخبرك ويكيبيديا أن الاحتباس الحراري مجرد “خدعة” مُختلقة ، أو قد يكون السبب خلف هذه الظاهرة من صنع الإنسان ذاته.

هذا النوع من التمويه ليس اعتيادي حيث أن صفحات ويكيبيديا قد تتغير وتُحدث كثيرًا في القضايا الساخنة مثل ارتفاع درجات الحرارة والتطور العالمي بشكل متكرر أكثر من صفحات المواضيع الأقل إثارة للجدل، وفقًا لدراسة جديدة.

بناءًا على تلك النتائج ، يأتي السؤال هنا : أيّ العلوم في صفحات ويكيبيديا يمكن الوثوق بها؟

ويكيبيديا تقوم بالسماح لأي شخص بإنشاء أو تحرير أي صفحة Wiki  بينما يمكن لآخرين تحديث أو حذف بعض النصوص. وأظهرت دراسة أجريت عام 2005 أن المعلومات المتوفرة في موقع ويكيبديا تعتمدها كذلك ‘الموسوعة البريطانية’ بالمعلومات المقدمة بشأن ويكيبيديا. ووجدت دراسة في عام 2011 أن مقالات Wiki  تأتي على قدم المساواة مع قواعد البيانات التي تم تحريرها لمهنيي قطاع الرعاية الصحية، مثل ‘الاستعلام عن بيانات الطبيب’.

على الرغم من ذلك ليست كل صفحات العلوم في ويكيبيديا يمكن الوثوق بها.

في دراسة حالية، والتي تم نشرها في 14 أغسطس في مجلة “PLOS ONE” ، قام بالدراسة الباحث آدم ويلسون ،  جغرافي في جامعة بوفالو في نيويورك، وزميله جين، أستاذ دراسات النظم الإيكولوجية في جامعة كونيتيكت، تم التركيز في تلك الدراسة على ثلاث قضايا ساخنة: التطور والنمو ، الاحتباس الحراري، والأمطار الحمضية وقاموا بمقارنتها بمواضيع أربعة أقلّ جدلاً : الانجراف القاري، نظرية النسبية العامة، النموذج القياسي وتمحور الكواكب حول الشمس (نموذج تدور فيه الأرض والكواكب الأخرى حول الشمس).

وجد الباحثون ، ارتفاع معدل تحرير المواضيع المثيرة للجدل في صفحات ويكيبيديا وعلى قائمة تلك المواضيع : الاحتباس الحراري حيث يتم تحريره بمعدل مرتين إلى ثلاث مرات في اليوم واكتشفوا كذلك حذف المستخدمين لنصوص كثيرة على صفحة الاحتباس الحراري. على النقيض من ذلك، في النموذج القياسي وفيزياء الجسيمات، تتغير حوالي 10 كلمات في تلك المواضيع كل بضعة أسابيع.

يمكن أن يكون المحتوى في صفحات ويكيبيديا، لبعض الصفحات، حيوي جداً، بمعنى أنه يتغير عدة مرات في اليوم، وهناك بعض التغييرات الهامة بحذف فقرة بأكملها أو إضافة فقرة.  قال ويلسون : تم إجراء بعض التغييرات بشكل عشوائي ، مثل حذف نص كامل أو إدخال نص واستبداله بآخر مثل : الاحتباس الحراري مجرد خدعة. عندما يبحث أي شخص في ذلك سوف يرى أن هذه التعديلات مجرد أخطاء أو أكاذيب لا يمكن تصديقها بشأن تلك الظاهرة.

هل هذا يعني أن تلك الصفحات أقل موثوقية؟

لا تزال تلك الصفحات تُحدث باستمرار ولكن ليس بالضرورة أنها أقل موثوقية، حيث يمكن أن تعني ببساطة أن هناك الكثير من الناس تهتم أكثر ولديها معرفة أكبر حول هذا الموضوع، فضلاً عن فئة من الناس يقومون بإضرار المحتوى في الواقع.

وباﻹضافة إلى ذلك، يوجد لدى ويكيبيديا بعض الأدوات لوقف ‘التحرير’ واستقرار بعض الصفحات مؤقتًا في المواضيع المثيرة للجدل، أو عدم قبول المستخدمين المجهولين في تحرير تلك الصفحات.

ردًا على ذلك، أصدرت كاثرين وجولييت باربرا، منسقات الاتصالات التي تدير ويكيبيديا، بيانًا باسم مؤسسة ويكيبيديا بأن عملية التحرير في الموسوعة المفتوحة المصدر جزء من ما يجعلها دقيقة جداً. وأضافوا:  لم تكن مفاجأة لنا كثرة  تحرير الصفحات التي تعتبر مثيرة للجدل ولكن الفائدة من ذلك فتح باب المناقشة والاهتمام العام حيث أن الدراسة تستخدم بضعة أمثلة قصصية في عدم الدقة، ولكن لم تظهر حقاً أن الصفحات المثيرة للجدل التي تم تحريرها على نحو أكثر تعتبر أقل دقة. حيث وجدت بعض الدراسات أن تحرير المقالات بشكل متكرر يجعلها أعلى جودة للقارئ.

تكمن المشكلة هنا في بعض صفحات ويكيبيديا التي في بعض الأحيان لا تقوم بالتركيز على محتوى بعض المواضيع العلمية الهامة وتقوم بالإسهاب في مواضيع أخرى بشكل مبالغ فيه حيث لا يستفيد الطالب مثلاً عند بحثه وقراءته وقد يكتب بعض الصفحات في ويكيبيديا شخص واحد فقط مما يجعلها أقل صحة و فائدة.

قام مجموعة من الفيزيائيين بالمشاركة مؤخرًا في تحرير ويكيبيديا في اجتماع ‘الجمعية الفيزيائية الأمريكية’ الذي يهدف إلى لتحسين جودة صفحات الفيزياء الذرية على ويكيبيديا. وقضى الفريق 3 ساعات بتحديث 51 موضوعًا من المواضيع  الأكثر أهمية في هذا المجال، بما في ذلك مواضيع سرعة الضوء. كما قاموا بإنشاء أربع صفحات جديدة تماما في مجال الفيزياء.

يقول فوذا ، متخصص في الفيزياء الذرية في جامعة تورنتو : ” بعض الأشخاص يجعل ويكيبيديا أداة لتفريغ مجموعة كبيرة من المعادلات”

 يجب أن تعرف ما ينبغي أن تثق به:

قال ويلسون “كثرة الاستشهاد والاقتباس من المراجع وإدراج ارتباطات إلى صفحات ويكيبيديا أخرى يمكن أن تكون علامة على أن تلك الصفحة مكتوبة بعناية – أو على الأقل تتفق مع النمط المثالي في ويكيبيديا وهو أسهل للتحقق من دقتها.”

وأضاف ويلسون : أفضل سياسة لاستخدام ويكيبيديا هي الانطلاق لمعرفة معلومة معينة و ليس الأخذ بالموضوع بشكل متكامل إجمالاً.

المصدر:

http://www.livescience.com/51926-are-wikipedia-science-pages-trustworthy.html